行政人员角色压力与心理健康的现状探讨

发布时间：2024-03-08 09:11所属分类：教育类期刊浏览：次

行政人员角色压力与心理健康的现状探讨 一、问题提出 角色压力的概念是基于以下假设：所有的个体都要承担一定的角色，而每一角色都源于社会环境下对某种行为或工作的期望。这些期望通常是由承担该角色个体或与该角色有关的个体所指定的行为要求或限制。当这

　　一、问题提出
　　角色压力的概念是基于以下假设：所有的个体都要承担一定的角色，而每一角色都源于社会环境下对某种行为或工作的期望。这些期望通常是由承担该角色个体或与该角色有关的个体所指定的行为要求或限制。当这种角色期望是冲突、模糊或超载的时候，个体就会体验到角色压力。因此角色压力一般包括三个侧面：角色冲突（role conflict），角色模糊（role ambigui-ty）和角色超载（role overload）。
　　角色冲突指的是个体感知到不一致的任务要求，经常发生在不同的职员持有不同的角色期望的情形，以至于个体不知道如何履行职责。角色模糊指的是员工对管理者的赋予的权利、期望和评价标准缺少足够的信息，从而使个体不知道如何满足管理者的期望。
　　自20世纪60年代以来，已有诸多角色压力的研究均在不同的情境下验证了角色压力的三个维度，此外学者们还发现角色压力对个体的工作绩效、工作倦怠和离职意向、生理、心理健康等有重要影响。
　　角色压力作为组织情境中普遍存在的现象，与个体的心理健康、工作倦怠等存在密切关系。近年随着年年升温的公务员考试热，人们对行政人员给予了极大的关注。由于工作环境及要求的特殊性使得行政人员在工作的过程中不得不面对诸多角色转换，若这一转换过程出现问题，由此带来的角色压力就会影响其心理健康。本研究采用问卷调查法对西安市行政人员进行调查分析，了解其心理现状，以期为政府部门选拔、培训公务员提供参考。
　　二、研究方法
　　（一）研究对象
　　随机选取西安市雁塔、未央工商分局、高新区管委会、司法局、商贸局、民政局、省工会的部分行政人员以及柞水基层行政事业单位人员（教师、医生等职业）作为被试，共发放问卷780份，收回有效问卷670份，有效问卷回收率为85.9%。
　　（二）研究工具
　　1.角色压力量表
　　采用李超平在Peterson等人所编制问卷的基础上修订的，适用于我国成人的角色压力量表。该问卷采用利克特5分等级量表，由“5非常同意”到“1非常不同意”，分别为“非常不同意”、“比较不同意”、“不好确定”、“比较同意”及“非常同意。”该问卷包括三部分：角色冲突（3道题），角色模糊（5道题）和角色超载（5道题）。探索性因素分析结果表明，角色压力源问卷包括3个维度，累积方差解释率达到了62.9%，角色冲突，角色模糊和角色超载3个维度的内部一致性系数分别为0.76，0.74，0.90。
　　2.情感平衡量表（Positive Affect，Negative Affect Scales）
　　采用汪向东修订的情感平衡量表（PANAS），该量表用来测查一般人群的心里满意程度，共10个项目，重测信度为0.76，而正性情感项目重测信度为0.83，负性情感项目的重测信度为0.81。
　　3.一般健康问卷
　　采用张杨等人修订的一般健康问卷（General Health Ques-tionnaire，GHQ-12）。共12个与心理健康有关的项目，了解被试最近几周内总的健康状况。4级计分，从1到4分别代表“完全没有”、“与平时一样”、“比平时多一些”、“比平时多很多”。按照WHO的评分方法采用0-0-1-1评分，即被试选择“1”或“2”在本调查中均记为0分，选择“3”或“4”在本调查中均记1分。因此，问卷得分范围在0-12分之间。
　　4.生活满意度量表
　　采用Diener等人编制的生活满意度量表（Satisfaction WithLife Scale，SWLS），该量表包括5个题目，用于评价个体的生活满意度，采用7点计分。1表示完全不同意，7表示完全同意。量表总分为各题分数的平均分，得分范围在1-7分之间，得分越高，表示生活满意度越高。国内外的研究均表明，该量表是测量生活满意度有效且可靠的工具。
　　（三）实施程序及数据处理
　　问卷手册由4种量表组成，采用统一的指导语，填写完毕后及时回收。数据采用SPSS15.0软件包统计分析。
　　三、结果分析
　　（一）行政人员角色压力的差异分析
　　为了考察行政人员角色压力的现状和发展特点，分别以性别、年龄、受教育程度、婚姻状况和工作时间为自变量，以角色压力各维度得分及角色压力总均分为因变量进行多元方差分析（MANOVA）。方差分析的结果显示，性别主效应显著，F（2，441）=2.89，p<0.05，婚姻状况主效应显著，F（1，441）=5.77，p<0.01，二者间交互作用不显著。进一步的单变量方差分析结果发现，男女在角色压力总均分上存在显著的性别差异，男性的压力水平显著高于女性，已婚被试的压力高于未婚被试，p均<0.01。
　　（二）行政人员心理健康现状及差异分析
　　由测试分数可知，西安市行政人员生活满意度的总均分为4.02（略高于平均分3.5）、一般健康总均分为0.42（略低于平均分0.5），情感平衡总均分为6.03（高于平均分4.5）。为了考察行政人员心理健康的发展特点，以性别、年龄、受教育程度、婚姻状况和工作时间为自变量，以一般健康问卷总均分和情感平衡量表总均分为因变量进行多元方差分析（MANOVA）。方差分析的结果显示，教育程度在生活满意度上的主效应显著，F（5，406）=2.66，p<0.05；工作时间在生活满意度和情感平衡上的主效应显著，F（5，406）=2.30，p<0.05，F（5，406）=3.36，p<0.01；婚姻状况在生活满意度和情感平衡上的主效应显著，F（1，406）=6.79，p<0.05，F（1，406）=13.28，p<0.001，其中教育程度与工作时间在情感平衡上的交互作用显著，F（2，406）=2.43，p<0.01，性别与婚姻状况二者在情感平衡上交互作用显著，F（1，406）=5.83，p<0.05，工作时间和婚姻在生活满意度和一般健康上的交互作用显著，F（4，406）=2.99，p<0.05，F（4，406）=2.49，p<0.05。
　　进一步的T检验表明，未婚被试在生活满意度上的得分显著低于已婚被试，t=-5.21，P<0.001，未婚被试在一般健康和情感平衡上的得分显著高于已婚被试，t分别为2.65，2.19，p<0.05。
　　对工作时间、教育程度的事后平均数差异检验（Tukey）发现，除工作时间在6-10年的被试外，其余不同工作时间的被试在生活满意度上的得分均存在显著差异，P<0.001；中专或高中学历的被试与大专学历的被试，除在一般健康总均分上存在差异外，P<0.05，在生活满意度及情感平衡量表上的得分不存在显著差异。
　　四、讨论
　　（一）西安市行政人员角色压力的现状
　　对角色压力的现状及差异性分析表明，不同性别和婚姻状况行政人员的角色压力存在显著差异。男性在角色压力的三个维度及总均分上得分均显著高于女性。已婚行政人员在角色压力各维度上的得分及总均也显著高于未婚人员。这可能与文化以及男女在性别角色上的不同特点有关。由于本次调查对象均为行政机关、事业单位的行政人员，因此在传统的两性角色分工上，个体对此仍可能持保守观点，即男性在社会和家庭中处于主导地位，承担更多的责任，而女性在很多时候只需从属于男性，并为之服务即可，也不需要承担过多的责任。另外，社会或他人通常都希望男性在工作中有出色的表现，不允许失败，但在这方面对女性的要求就没有这么苛刻，尽管女性在工作中表现平平，但公众一般都能够以平常的心态接受，并且认为很正常。
　　（二）西安市行政人员心理健康的现状
　　已婚被试在生活满意度上的得分显著高于未婚被试，不同工作时间的被试在生活满意度上的得分均存在显著差异，中专或高中学历的被试与大专学历的被试，除在一般健康总均分上存在差异外，在生活满意度及情感平衡量表上的得分不存在显著差异。对工作时间在5年以下被试的分析发现，工作时间较短的被试的心理健康水平较低，而随着工作时间的渐增，心理健康水平有提高的趋势，但到一定工龄之后，又有所下降，呈一种倒U型趋势，这可能是因为刚工作不久的个体尚未很好地适应工作，缺乏相应的工作经验，而工龄较长的个体已经熟悉了工作环境，有丰富的工作阅历和经验，能较为成熟的应对工作中的各种压力。但随着工龄的进一步增加，个体逐渐到了退二线或退休的年龄，由之前忙碌充实的状态逐渐转变为无所事事的状态，可能会不太适应，心理上有落差，又导致心理健康水平降低。
　　从婚姻状况与心理健康间的关系看，已婚者比未婚者有更高的生活满意度，这和国内的研究结果是一致的。与未婚者相比，已婚者在遇到压力时更可能采用积极的应对方式，并能可以得到来自家庭的支持，所以他们很少体验到消极情绪，更容易体验到幸福，满意度也较高。
　　最后对不同学历行政人员的心理健康水平的差异分析发现，中专或高中学历的个体的一般健康水平显著高于大专学历个体，这其中的原因可能是因为，从事行政性工作的公务人员一般处理的是协调各种人事方面的问题，而人事问题又具有很高的复杂性和繁复性，中专或大专学历的个体由于进入社会较早，工作时间相对长于大专学历的个体，因此在处理行政工作中复杂的人际关系时，有较为丰富的为人处世经验，进而体验到较少的压力，心理健康水平也就相对较高。
 

上一篇：论大学生发展性心理健康教育形式
下一篇：浅析在初中历史课堂教学中的心理健康教育